I motsetning til tennis, er investeringer som golf, alle slag teller i totalen. I dag var en møkkadag, men jeg kan ikke la det påvirke humøret, jeg tror faktisk det har gått opp et lys for meg i dag og det er jo ikke så ofte egentlig.

FIRST Veritas er metodisk, disiplinert og faktabasert. Men noen ganger føler jeg meg litt dum. Sånn som når jeg tuslet i Bogstadveien i fjor vår, alle butikkene var stengt, men modellen min sa at H&M var bra. I prossessen mens jeg grublet på hvordan jeg skulle implementere dette i modellen kom H&M med et (veldig forventet) resultatvarsel, den de skrev at salget var ned 50%. De sa ikke noe om resultatet, men ved å trekke noen grove slutninger ut i fra bruttomarginer og kostnader historsisk, var det ingen tvil om at de kom til å tape fryktelig mye penger, og det var egentlig ingen tvil om den ville ryke ut av fondet når tallene kom. Så jeg solgte den ut basert på et estimat. Det er jo ikke sånn jeg liker å gjøre, skal ikke være estimater i Veritas, kun fakta. Likevel gjorde jeg det, og synes i grunn at det ikke er å strekke definisjonen av fakta altfor langt når sannsynligheten for et slikt utfall er overveldene.

Grunnen til at jeg kom på dette nå, var at Bakkafrost kom med tall i dag. Det var det minste selskapet i fondet, men en 3% er likevel en betydelig investering. Tallene var langt svakere enn historien har vist. Mange (gode?) unnskyldninger, men poenget er at tallene var såpass svake at Bakkafrost sin score ikke lenger var tilfredstillende og selskapet gikk av fondet. Alle tallene på kvalitet ble svekket. Vekst, kapitalavkastning, marginstabilitet og cash-conversion. Ikke så mye egentlig siden dette er akkumulerte tall tilbake til 2006. Men kombinert med at verdsettelsen steg mye som følge av lavere inntjening, var det med god margin av våre Færøyske venner ikke lenger er å finne i det gode selskap. Aksjene ble solgt på snittkurs 611.85 (kjøpt på ca 585 i midten av November). Gitt at kursen endte i 655 så virker det kanskje litt dumt, men det vet du ikke der og da, og jeg ser meg heller ikke tilbake på sånt. Kunne endt i 700 og jeg hadde vært like glad. Dette blir da første endringen i fondet i år, som da er nede på 15 selskaper

Tilbake til poenget. Burde jeg skjønt dette på forhånd slik det var med de stengte H&M butikkene? Når jeg nøytralt forsøker å analysere dette er resultatet litt gråsone. Laksepris er observerbar, de guidet Q4 volum i Q3 og meldte hva dette faktisk ble like etter Q4 var over. Samtidig viste jeg ikke noe om kostnader, kontraktsdekning, marginer på fòr, VAP osv. Og når jeg mener det at om det er gråsone, skal jeg ikke overstyre modellen. Nå skal de sies at aksjekursen har vært sterk inn mot tallene, og det er ikke sikkert avkastningen på investeringen hadde blitt bedre kaste den ut tidligere. Men avkastning er definitivt sekundært til risikojustert avkastning i prioriteringsrekkefølgen.

Derfor har jeg kommet til at jeg skal bli noe mer dynamisk i måten jeg utfører filosofien på. Og det er litt skummelt egentlig, men i de tilfeller (og kun de), hvor det er overveiende sannsynlig at tallene for påfølgende kvartal vil føre til vesentlige endringer i selskapets score, og dermed vekt i fondet, så vil jeg gjennomføre endringene umiddelbart. Jeg tror spesielt det er viktig i tilfeller der selskaper står i fare for å ryke helt ut, sånn som tilfellene med H&M og Bakkafrost. Jeg har tidligere kun gjort dette når selskaper har kommet med oppdatert informasjon (for eksempel resultatvarsel slik Kindred gjorde nå i Q4), men jeg vil heretter også se på guiding, observerbare råvarepriser, valuta, volumer, kundetall, månedstall, ordrebok (om relevant) og kanskje spørre en fornuftig analytiker en sjelden gang. Jeg kommer til å følge opp dette på selskapene i fondet og de som «nesten» er i fondet. Dermed kommer det en ørliten grad av subjektivitet inn, og det liker jeg egentlig ikke. Jeg tror det er naturlig å anta at dette vil skje svært sjelden og definitivt høre til unntakene, men noen ganger så må prøve å ikke bevisst være tjukk i huet. Og her vil jeg gjerne ha innspill, så pls send meg en mld på Twitter etc det er noe du mener jeg burde vite om. På forhånd takk for det. Vi blir bedre sammen 🙂

Av andre hendelser i dag så kom Paradox med tall. Jeg leter alltid etter fakta, ikke bekreftende informasjon, og at det var litt rusk kan jeg lett være med på, noe soft margin osv, men at kursen faller rundt 20% var ikke modellen enig i. Så en god del av pengene fra Bakkafrost-salget gikk inn i Paradox som nå har blitt en enda større posisjon. Synes rapporten fremsto ærlig og uten pynting. Likte egentlig det. Tabellen under oppsummerer Q4 rapporteringen for selskapene i Veritas, og selv om det varierer mellom selskapene, så er totalen veldig bra synes jeg. Som jeg skrev om en annen gang, for å kunne kjøpe kvalitetsselskaper når de er litt billige, så må de være plaget av litt støy (som forhåpentligvis er forbigående). Eksempler på det er Fjordkraft, BioGaia, Betsson, og nå også nevnte Paradox.

Nå har alle selskaper rapportert og samlet EPS i fondet vokste 80% år over år i gjennomsnitt. Skal nevnes at Kindred kom fra omtrent null så det blir et veldig høy tall. Uten denne hadde det vært 30%. Bra uansett

Tabellen under her viser utvikling i kvalitet og risiko over tid. På den negative siden er litt lavere vekst og noe høyere syklisk fase, men jeg vil si de positive endringene i kapitalavkastning cash-conversion og verdsettelse veier tyngre, slik at fondets nøkkeltall er bedret i sum. Dette er hovedsakelig et resultat av selskapenes egne forbedringer, men også noe sammensetningen (rabalanseringer og øvrige endringer) av fondet

Til slutt en tabell med oppdaterte nøkkeltall for fondet.