Sandvik er sikkert ikke de verste, men var nå en gang de som kom med en meldig akkurat nylig som fanget oppmerksomheten min.

Kostnadsprogrammet ble litt dyrere enn planlagt (SEK 2.8mrd vs SEK 2.3mrd), det får være ok. SEK 1.7mrd ble tatt i 1H’20, siste SEK 1.1mrd kommer nå i Q4’20. Det er også til en viss grad ok kategorisere denne kostnaden som «items affecting comparability». De hadde jo ikke en tilsvarende kostnad i fjor. Det som er mindre ok, er å justere ut disse kostnadene

I årets tre første kvartaler er justert EBIT SEK 2.3mrd (deriblant de nevnte SEK 1.7mrd), eller 30% høyere enn den rapporterte. Og dette er et tall Sandvik fokuserer på i sin presentasjon

Og i tillegg regner de kapitalavkastning basert på justerte tall.

At justerte tall er bedre enn rapporterte viser seg også i regnskapene tilbake til 2006

Problemet er at justeringer over tid ikke gir et godt bilde av virkeligheten. Det er forståelig at det kommer ujevnt, og derfor vil forstyrre sammenligningene, men å fjerne alt alltid blir feil.

• Siden disse «engangseffektene» ofte viser en gjentagende profil, bør det egentlig sees på som en del av vanlig drift
• For mange selskaper, kanskje spesielt innen industri, er restruktureringer en del av normal drift, for eksempel Sammenslåing av fabrikker eller oppsigelser for å effektivisere driften.
• Tall manipuleres av nedskrivninger. Et selskap som gjør en stor investering/oppkjøp, deretter tar en stor nedskrivning, vil inflatere kapitalavkastningen fremover. Derfor bør også nedskrivningen være en del av beregningen.
• Tallene til selskaper som kontinuerlig jobber med besparinger vil se dårligere ut enn de som plutselig har store «kostnadsprogrammer» med påfølgende «engangseffekter» (f.eks sier opp ansatte, kjøper seg ut av husleieavtaler, skriver ned verdi på eiendeler osv)
• Flere selskaper har blitt dømt for prissamarbeid/kartellvirksomhet. Dvs de har tatt for høye priser og hatt oppblåste marginer i lang tid. Så kaller de boten de får for en engangseffekt. Ikke innafor
• I samme gate er selskaper som driver med prosjekter og hele veien bokfører høye marginer, og på slutten av prosjektet får en overskridelse som også blir tatt som en engangseffekt.
• I enkelte tilfeller mistenker jeg også at selskaper tar for store avsetninger som de kategoriserer som en engangskostnad, for deretter å reversere noe av avsetningen for å få fremtidige kostnader til å se lavere ut.
• Min konklusjon er at over tid skal alt telles med for å måle selskapene riktigst mulig. Beregningen av kvalitet i FIRST Veritas er selvsagt «all inclusive»